同居，是男女關(guān)系的“灰色地帶”。有的人選擇同居是為了規(guī)避一些法律義務，但是一旦產(chǎn)生矛盾糾紛，他(她)也往往失去了法律賦予的權(quán)利。由于同居關(guān)系不受婚姻法律保護，現(xiàn)實中出現(xiàn)了同居者分手后糾紛多卻訴訟少的現(xiàn)象。據(jù)北京離婚律師介紹，同居關(guān)系在法律上存在諸多風險，一旦雙方鬧翻發(fā)生糾紛訴至法院，當事人往往自吞惡果。

現(xiàn)象

糾紛多而訴訟少

同居法律處境尷尬

根據(jù)統(tǒng)計，2014年至今，北京市第一中級人民法院共受理同居類糾紛近10件。在離婚案件數(shù)量逐年增長的背景下，同居糾紛在一年半的時間內(nèi)，上訴至中級人民法院的不足10件，的確叫人大跌眼鏡。

對此，一中院的法官楊某向媒體解釋：“雖說案件數(shù)量少，但實際在同居期間發(fā)生糾紛并鬧上法庭的案例并不少，且有很大的上升幅度。”

法院在處理同居關(guān)系糾紛時，首先需要確認雙方當事人之間是否存在同居關(guān)系。楊某稱：“如果同居關(guān)系不能被法院確認，或者當事人覺得舉證困難，多會以其他案由來起訴，比如說共有物分割、財產(chǎn)所有權(quán)確認、借貸等，真正以同居糾紛來起訴的反而少了。”有時候通過其他案由起訴，可能對原告更有利。

同居關(guān)系糾紛案件受理量如此之低，也從一個角度反映出同居關(guān)系在我國法律、審判中的尷尬處境。“因為相關(guān)法律規(guī)定不明確，當事人爭議較大，此類案件一直是法院審判實務中的難點所在。”楊某表示。

首先要明確一點，同居并不是一種違法行為，它只是不符合公序良俗，與社會道德相違背，但我國法律對待同居關(guān)系的態(tài)度卻極其曖昧。“可以說是不提倡也不鼓勵，”楊某說。

1989年12月13日，最高法頒布了一份《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記以夫妻名義同居生活案件的若干意見》，在這份意見中，將未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的事實定性為“非法同居”。“非法”這兩個字很厲害，一下子便將無證婚姻歸入法律應調(diào)整的范疇。后來，在新修改的《婚姻法》及相關(guān)司法解釋中，“非法”的帽子才被摘掉。

現(xiàn)行《婚姻法》第三條第二款規(guī)定“禁止有配偶者與他人同居”；最高人民法院公布的《婚姻法》司法解釋(二)第一條規(guī)定“當事人起訴解除同居關(guān)系的，人民法院不予受理。”如果“有配偶者與他人同居”的，人民法院應當受理并依法予以解除。也就是說，同居關(guān)系很難得到法律保障。

矛盾

同居財產(chǎn)難分最易“人財兩空”

范某(化名)與某莉(化名)曾是一對同居達12年之久的戀人。2004年春節(jié)，兩人在京共同創(chuàng)辦了一家幼兒園，經(jīng)營至今。在幼兒園，范某負責日常教學、食堂、安保及一切雜務等，某莉則負責財務和接待工作。

幾年前，某莉不幸因病癱瘓，范某一人苦苦經(jīng)營幼兒園。去年，范某將癱瘓在床的某莉訴至法院，要求分割10年來經(jīng)營幼兒園獲得的共同收益。

范某被某莉的家人罵成“白眼狼”，“我女兒腦出血癱瘓了，他就想著拿錢跑人。”某莉的母親忿忿稱，當初是范某主動追求女兒，“我女兒很有能力，他稱要給我女兒打工，不要錢。”

對此，范某也有自己的委屈：“她控制了幼兒園的所有收入，我沒有收入，也沒有辦法在經(jīng)濟上照料我的父母。”他向法院提出分割自2004年至2013年共同出資管理幼兒園凈收入58萬元，稱其中29萬元應歸自己所有。

一審法院認定，范某與某莉并不存在婚姻關(guān)系，也不存在以婚姻關(guān)系為基礎的財產(chǎn)關(guān)系，駁回了范某的訴訟請求。

不服判決的范某向一中院提起上訴，他決定退一步，為贍養(yǎng)父母只要求某莉給付10萬元。由于他無法證明自己參與幼兒園的經(jīng)營活動，二審法院認為其要求分割財產(chǎn)沒有法律依據(jù)。近日，一中院判決駁回上訴，維持原判。

點評

在同居糾紛中，涉及最多的還屬財產(chǎn)糾紛，包括房屋、車輛、共同經(jīng)營收入等。楊某告訴媒體，同居關(guān)系不屬于我國《婚姻法》保護的范圍，同居期間的財產(chǎn)也不能比照婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)性質(zhì)予以處理，即“同居期間一方的收入不能作為同居雙方的共同財產(chǎn)予以分割”。

由于我國目前不承認1994年之后發(fā)生的“事實婚姻”，對于同居財產(chǎn)的分割一般依照《婚姻法》、最高院的司法解釋及《民法通則》的規(guī)定處理。《婚姻法》第十二條規(guī)定“同居期間所得的財產(chǎn)，由當事人協(xié)議處理；協(xié)議不成的由人民法院根據(jù)照顧無過錯方的原則判決。”

矛盾

打欠條簽協(xié)議分手費是否合法

戀愛同居時你儂我儂，分手時撕破臉皮，鬧出“分手費”、“青春費”、“精神補償費”、“肉體補償費”……現(xiàn)實中，這些奇葩費用并不少見。

劉先生今年43歲，靳女士今年45歲。兩人從2002年開始同居生活。5年后，眼看脆弱的同居關(guān)系難以維系，雙方?jīng)Q定分手。靳女士心里越想越生氣，難道自己的這5年就白白和他過了嗎？于是在2007年4月12日，靳女士再次找到劉先生，以要青春損失費、精神損失費、肉體損失費和感情損失費為名要求劉先生予以補償。無奈之下，劉先生于同日寫下一張10萬元的欠條。靳女士本以為白紙黑字的欠條在手，就沒有后顧之憂了，也算出了心中的一口惡氣。

但拖了一年又一年，劉先生總是以各種理由推脫，不愿補償，還一紙訴狀把靳女士告上東城區(qū)法庭，要求確認欠條無效。法院判決，靳女士的要求缺乏法律依據(jù)，故欠條無效。

也有人拿到了“分手費”，卻因無法律依據(jù)而被要回。癡情的王女士與已婚的魯某同居長達二十余載，由于男方遲遲不離婚，二人分手并簽訂“分手協(xié)議”。王女士拿到魯某一次性支付的分手補償費20萬元，卻不料被魯某之妻告上法庭索錢。最終，法院認為分手補償費屬于魯某夫妻共同財產(chǎn)，判令王女士返還這20萬元。

點評

戀人之間該不該有“分手費”一說呢？這個問題沒有一定之規(guī)，但至少法律并不保護。楊某稱：“我國法律不保護同居關(guān)系，自然也不支持分手費、青春補償費等。”他進一步解釋到，從債務真實性的角度來看，這筆債務實際上沒有發(fā)生，不存在“有借有還”。

對此，婚姻專家楊X(化名)也不提倡分手戀人之間達成“協(xié)議”。“愛情不是買賣，不能用金錢衡量各自得失。”楊X認為，愛情如果用金錢衡量，那么帶來的不僅是對愛情的褻瀆，也是對法律的破壞。

矛盾

結(jié)婚前分手

彩禮該不該返還

據(jù)楊某介紹，近些年來，已經(jīng)同居的男女，在短期同居后又提出解除婚約，退還彩禮的案件，明顯有上升趨勢。

2012年，通州區(qū)男子小利經(jīng)人介紹認識小琴，兩人興趣相投，很快確定戀愛關(guān)系并同居。去年，在見過雙方父母后兩人訂婚，小利按女方家要求提供了20萬彩禮。不料，在裝修新房、準備婚禮的過程中，雙方常為一些小事爭吵不休，兩家人甚至到了大打出手的地步。

還沒結(jié)婚就吵成這樣，那婚后可怎么辦？心力交瘁的小利主動提出分手，得到了小琴和其家人的同意。由于新房是小利父母出全資購買，兩人在房屋問題上沒有產(chǎn)生矛盾，但就這20萬彩禮是否該退回，兩家人又產(chǎn)生了矛盾。

小琴不同意返還彩禮，認為彩禮是小利主動贈與，沒有權(quán)利要回去。小利認為既然已經(jīng)分手，彩禮自然要討回去。無奈下，小利將小琴告上法庭，要求她返還彩禮。最終，法院判小利勝訴。

不僅是彩禮，一些地方風俗中的“離娘割肉費”、“改口費”也容易產(chǎn)生糾紛。一些糾紛甚至會讓雙方付出慘痛的代價。北京，一名23歲的小伙兒因不滿女友家提出的8萬元彩禮，而將女友殘忍殺害在酒店，最終被一中院判處死緩。

點評

“因婚約解除而引起的彩禮退還發(fā)生的糾紛，民事案由規(guī)定為婚約財產(chǎn)糾紛。”楊某表示，戀愛期贈與彩禮，對因彩禮發(fā)生的糾紛應當如何處理，我國《婚姻法》未作規(guī)定。根據(jù)《婚姻法》司法解釋(二)的規(guī)定，雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的，當事人可以要求返還彩禮。雙方辦理過結(jié)婚登記手續(xù)的，則要先解除婚姻關(guān)系再要求返還。

建議

規(guī)避風險走進婚姻

男女在同居期間由于人身關(guān)系的不穩(wěn)定性，并不會一直甜蜜、和諧。如何避免同居關(guān)系中的糾紛呢？

“相較于婚姻關(guān)系，同居關(guān)系沒有牢靠的法律保障。所以我們不鼓勵也不提倡。”楊某表示，如果男女雙方一定要以同居關(guān)系生活，就要丑話說在先，對財產(chǎn)有個共同約定，避免日后發(fā)生糾紛。“尤其針對貴重財產(chǎn)、大額支出，一定要書面明確產(chǎn)權(quán)。”

“很多人會說婚姻是愛情的墳墓，但離開這墳墓愛情將何去何從呢？”楊X認為走進婚姻，對同居者來說是規(guī)避風險的最佳途徑。“在同居關(guān)系中，女性更容易受傷，所以爭取相互永久性的承諾始終是最優(yōu)之選。”

此外，楊某還建議男女為保護自己的權(quán)益，在同居期間對財產(chǎn)保持警惕，做好證據(jù)收集，比如付款證明、財產(chǎn)協(xié)議、財產(chǎn)公證等，以防未來在訴訟中處于弱勢一方。